5-sterrendiner of een burger – de gemeente heeft er niets over te zeggen!
De nieuwe eigenaar van een bekende horecalocatie aan de Vennelaan in Oisterwijk opperde vorige week dat de locatie zich prima leent voor misschien wel twee fastfoodketens. McDonald’s werd als voorbeeld gebruikt en als metafoor gebruikt in een petitie tegen de komst van dergelijke horeca die – na publicatie op onze website – viraal ging en in een paar dagen ruim 11.000 stemmen behaalde.
In dat tegengeluid roerden zich ook enkele politieke partijen. Opvallend is dat het juist de samenwerkende regeringspartijen (de coalitie van PGB, VVD, D66) zijn die razendsnel hebben ingehaakt op dit idee (want meer is het nog niet) en vliegensvlug duidelijk willen maken dat het zover nog niet is, er nog geen besluit over is genomen, en zij zorgvuldig naar dergelijke ontwikkelingen kijken. D66 neemt zelfs al een stelling aan: ‘geen drive-thru’. Maar hadden zij niet al eerder de kans iets aan deze locatie te doen? Hebben ze er überhaupt iets over te zeggen?
De locatie
Ooit was hier een café, een terras, een klein zaaltje en restaurant, er kwam een parkje met minigolfbanen bij, een toeristentreintje, en er werden trapfietsen verhuurt onder de naam Piet Plezier. Een bruisende recreatieve plek waar ooit ook een ijsbaan werd gerealiseerd en meerdere jaren een kerstmarkt werd gehouden. Enkele jaren terug besloot de eigenaar de werkzaamheden te beëindigen, en werd de Piet Plezier verhuisd naar een camping. Het pand kwam leeg te staan en verloederde. Het werd een bouwval, wachtende op een nieuwe invulling.
Idee
Hoewel de locatie een horeca bestemming kent, zou er in principe van alles kunnen. Zo werd ooit gedacht aan zorgwoningen. Een eigenaar kan daartoe een verzoek indienen bij de gemeente om de toegestane bestemming aan te laten passen. Daartoe is een uitgebreide procedure nodig, die instemming vraagt van zowel het college (burgemeester en wethouders), de gemeenteraad en de omgeving. Gebruikelijk is een dergelijk verzoek vooraf te laten gaan met een verkennend gesprek, om te polsen of de uitkomst van zo’n verzoek kansrijk is. Er zijn gesprekken geweest, maar zover bekend is zo’n verzoek formeel nooit gedaan.
Politiek
Frank de Werdt (CDA) stelde begin 2023 vragen aan het college (burgemeester en wethouders) over de toen al flink verloederde locatie. Met name de kans die destijds werd geboden om op deze locatie zorg- en woonvormen te realiseren leek hem vanwege de toenemende vergrijzing een perfecte kans. Concreet vroeg hij of het college bereid was de bestemming hierop aan te passen. Wethouder Logister (D66) gaf destijds namens het college aan dat de gemeente gesprekken heeft gevoerd met de toenmalige eigenaar, waarbij met elkaar is nagedacht over de ontwikkeling van het gebied. Hierbij is door het college besloten, de locatie te behouden voor recreatieve doeleinden. Ook wil het college de ‘poort naar de natuur’ als zodanig behouden met een recreatieve bestemming. Jean Coumans (PRO) kwam hierop met een idee over een combinatie van horeca en wonen, juist vanwege de schaarste van woningbouwlocaties. De overige partijen bleven stil.
Ook recenter in maart 2025 stelde De Werdt vragen over deze locatie: ‘Het ligt er maar te liggen’. De reactie vanuit het college was nu meer concreet. Er is met de eigenaar gesproken ‘en daar was geen woord Spaans bij’ aldus wethouder Logister (D66), die uitlegt dat er is gewezen op de recreatieve functie en verder wacht tot de eigenaar met een goed plan komt. Deze keer kreeg het CDA bijval van AB, vanwege de jaren durende verloedering van een entree van de bossen. Ook nu bleef het stil bij de regeringspartijen. Het CDA had het graag anders gezien, maar kreeg het college en de regeringspartijen niet in beweging.
Een formeel besluit is nooit genomen; een initiatief tot aanpassen van het bestemmingsplan bleef achterwege; de zorgen van CDA werden aangehoord; PRO en AB hebben gepoogd die zorgen te steunen; de Oisterwijkse regering in de vorm van zowel het college als de samenwerkende regeringspartijen (PGB, VVD en D66) hebben vastgehouden aan de recreatieve bestemming.
Recreatie
En dat mag, die recreatieve bestemming zit op die plek al vele jaren, en daar was toen het actief gebruikt werd niets mis mee. Wie heeft er niet genoten van de minigolf, Piet Plezier, het terras en restaurant, en zelfs ook ooit een ijsbaan? Op zich ook logisch dat zowel het college als de politieke partijen een dergelijke invulling op die plek graag zien terugkomen. Herstel van de ‘Poort’ is goed voor de sfeer, de recreatieve aantrekkelijkheid van het gebied en de lokale economie. Zo aan de rand (niet in) natuurgebied de Oisterwijkse Bossen en Vennen een mooie overgang van bebouwd gebied naar natuur. Een pleisterplaats met ruim voldoende parkeergelegenheid en zoals dat al jaren was voldoende ruimte voor verkeer, fiets en voetgangers.
Donderslag
Het lijkt haast idealistisch, totdat een nieuwe eigenaar zich roert, en een idee oppert dat ‘fastfood keten’ heet. Als een ‘donderslag bij heldere hemel’ ontstaat er paniek. Inwoners, natuurliefhebbers en de aan het roer zittende politieke partijen laten van zich horen. Tot en met zelfs – zeer ongebruikelijk – het Oisterwijkse college dat zich in de openbare discussie mengt: ‘De gemeente heeft geen plannen voor deze locatie ontvangen van de eigenaar. Indien sprake is van een vergunningaanvraag zal de gemeente de impact van de voorgestelde invulling kritisch toetsen. De provincie is het bevoegd gezag voor het verlenen van een natuurvergunning inclusief het onderdeel stikstof.’ Is dat niet precies iets wat bij ieder verzoek gebeurt? En waarom vertelt de gemeente niet meteen ook, dat een fastfoodketen op die plek gewoon mag? Het is dan ook een inhoudelijk niets zeggende boodschap, over een nog niet bestaand plan, waarvan ook uit navraag niet duidelijk wordt waarom de gemeente dit bericht heeft opgesteld. Vanwege het nu nog ontbreken van een concreet plan – zo laat de woordvoerder van het college wel weten – werd in het gemeentelijk persbericht niet vermeld dat een fastfoodketen op deze locatie is toegestaan.
Dit alles is tekenend voor de impact die het door de eigenaar geopperde idee teweeg heeft gebracht.
Geen poot
Het bijzondere in deze kwestie is dat zowel de tegenstanders als de politiek en het college niets te zeggen hebben over wat voor soort horeca, welk product, of welke merknaam zich op deze locatie wil vestigen. Ze hebben spreekwoordelijk ‘geen poot om op te staan’. Uiteraard moet de eigenaar aan bepaalde voorwaarden voldoen, zoals bescherming van de naastgelegen natuur, voldoende parkeergelegenheid, verkeersveiligheid en andere zaken. Dat zijn allemaal onderwerpen waar iedere bouwer aan moet voldoen, ongeacht welk plan er ook wordt uitgevoerd. Een restaurant, afhaalservice en zelfs iets dat veel verkeer aantrekt, zelfs een McDrive staan als mogelijkheden genoemd. Zo lang als op dit stuk grond een recreatieve/ horeca bestemming zit, mag de eigenaar zelf weten of hij er een 5-sterrenrestaurant of een hamburgerrestaurant wil vestigen. De gemeenteraad, het college, of wie dan ook heeft daar niets over te zeggen!
Tot slot mag vermeld worden, dat er ook inwoners zijn die een fastfoodrestaurant een prima aanvulling vinden tegenover een restaurant, een vega-hotel, stukje verderop een boscafé, nabij het Natuurtheater, en richting de campings en vakantiehuisjes. Wie zal het zeggen: KFC, Burger King, Pizzahut, McDonald’s, Quick, Domino’s, New York Pizza, Wendy’s …
Lees ook:
Petitie tegen ‘McDonald’s’ aan rand Oisterwijkse bossen
De Rooie Roeptoeter over ‘gebakken peren’
