De gemeenteraad van Oisterwijk bespreekt binnenkort wat er moet gebeuren met een stuk industrieterrein op KVL Noord. Het idee was dit gebied door een projectontwikkelaar te laten ombouwen naar wonen, maar dat is vanwege faillissement en bezwaren van diverse ondernemers niet doorgegaan. Omwonenden van deze industrie zijn er recent komen wonen, met de gedachte dat de industrie zou verhuizen, maar dat is vooralsnog niet het geval. Verschillende ondernemers hebben hun pand opgeknapt en zijn van plan te blijven; zij hebben immers al decennia lang hun bedrijf hier gevestigd.
Het college (burgemeester en wethouders) heeft informatie toegezonden aan de raad, met het doel een nieuwe keuze te maken over dit gebied. Een van de ondernemers heeft over deze informatie onderstaande brief gestuurd aan de gemeenteraad:
Analyse van de aangeleverde stukken en de gevolgde werkwijze
1. Vooringenomen doelstelling in de stukken
Na bestudering van de aangeleverde documenten en bijlagen ontstaat het duidelijke beeld dat de inhoud niet primair bedoeld is om de feitelijke situatie objectief te beschrijven, maar om een vooraf bepaald beleidsdoel te onderbouwen—namelijk de gewenste transformatie van het gebied rondom KVL.
De gekozen formuleringen, selectieve citaten, ontbrekende feiten en eenzijdige interpretaties wijzen op een doelredenering: de conclusie staat vast, en de stukken zijn zo geschreven dat deze conclusie logisch lijkt.
2. Onvolledige en onjuiste informatie die de besluitvorming beïnvloedt
Diverse passages bevatten informatie waarvan de opsteller wist of had moeten weten dat deze niet klopt:
a. Milieucategorieën
De toegekende milieucategorieën komen niet overeen met de feitelijke bedrijfsactiviteiten. Dit is basisinformatie die bij de gemeente bekend behoort te zijn.
b. Leegstand
Er wordt gesproken over leegstand terwijl bedrijven aantoonbaar actief zijn of zelfs bouwen (bijv. Mutsaarts Natuursteen). Deze feitelijke onjuistheid had eenvoudig geverifieerd kunnen worden.
c. Onjuiste weergave van ondernemersparticipatie
De verslaglegging van de ondernemerssessie is selectief weergegeven en essentiële nuance ontbreekt. Argumenten die tégen de woonopgave pleiten zijn weggelaten of verkeerd geïnterpreteerd.
d. Wateroverlast wordt gepresenteerd als een bedrijfsprobleem
Tijdens participatiemomenten is juist aangegeven dat wateroverlast het gevolg is van achterstallig gemeentelijk onderhoud aan straten en de door de gemeente gekozen waterafvoerstructuur. De stukken draaien oorzaak en gevolg om.
e. Onjuiste voorstelling van investeringsbereidheid
De claim dat bedrijven “investeringen uitstellen” is aantoonbaar onjuist. De realiteit: het merendeel heeft juist in de afgelopen jaren miljoenen geïnvesteerd.
f. Bedrijfsprofielen
Er wordt gesuggereerd dat bedrijven niet passen in het gebied. Dit is gebaseerd op een enkel bedrijf, terwijl 90% conform bestemmingsplan opereert.
3. Gevolg: misleidende grondslag voor subsidie en beleidskeuzes
De aangeleverde stukken zijn gebruikt voor: onderbouwing richting de gemeenteraad, onderbouwing richting provincie en rijk, het verkrijgen van aanzienlijk subsidiebedrag (~ € 3 miljoen). Wanneer die onderbouwing is gebaseerd op onvolledige of feitelijk onjuiste informatie, ontstaat er een risico op onrechtmatige besluitvorming. Het doel (transformatie) is hiermee leidend geweest, niet de onderliggende feiten.
4. Structurele communicatie- en procesproblemen
Gedurende meerdere jaren zijn er vanuit ondernemers: meldingen (Fixi), waarschuwingen, informatieverzoeken, participatie-bijdragen, gewoon genegeerd of niet verwerkt in de stukken.Hierdoor lijkt het alsof ondernemers problemen veroorzaken, terwijl de problemen juist voortkomen uit jarenlang niet-handelen van de gemeente.
5. Risico op langdurige juridische procedures
Wanneer beleidskeuzes of bestemmingswijzigingen worden gebaseerd op: onjuiste milieugegevens, foutieve verslaglegging, onjuiste weergave van leegstand, onjuiste interpretatie van bedrijfsactiviteit, of onjuiste presentatie van veiligheid / waterhuishouding, dan ontstaat er een groot risico dat deze besluiten juridisch niet standhouden. Dat betekent jarenlang procederen, vertraging van alle plannen én onnodige kosten voor zowel gemeente als ondernemers.
Dit is te voorkomen door: Feitencorrectie van de bestaande stukken, Transparante en volledige opname van de werkelijke situatie, Herbeoordeling van uitgangspunten vóórdat dit richting raad of provincie gaat
6. Samenvattend
De stukken zoals nu opgesteld, schetsen een onvolledig en feitelijk onjuist beeld met een duidelijke doelredenering richting transformatie. Dit brengt de zorgvuldigheid en rechtmatigheid van verdere besluitvorming in gevaar en leidt vrijwel zeker tot langdurige juridische trajecten.
mvgr Ronald Barning
