Niet het college, maar de gemeenteraad is aan zet, zo meent het B-team, nadat de rechter de kap voorlopig heeft uitgesteld. Hun schrijven aan de raad:

Geachte gemeenteraadsleden,

De vooralsnog beschermde boom bij een nieuwbouwproject in Moergestel (Bron: B-team).

Uit de media heeft u kunnen vernemen (klik) dat het verzoek dat het B-team bij de voorzieningenrechter heeft ingediend om de kap van de tulpenboom aan de Oirschotseweg 15B te schorsen lopende de bezwaarprocedure gehonoreerd is door de rechter. Sterker nog, de rechter heeft geen spaan – over kappen gesproken – heel gelaten van de argumenten die het college heeft aangevoerd.

De rechter gaat er niet in mee dat hier sprake is van een ‘zwaarwegend maatschappelijk belang van niet-tijdelijke aard’, het zwaarste argument van het college omdat dit in de APV (Algemene Plaatselijke Verordening) staat. Ook niet waar het gaat om de financiële belangen van de toekomstige bewoners en de projectontwikkelaar (eindelijk wint de natuur het van het geld). Ook het argument van het college van een ‘inmeetfout’ acht de rechter ‘moeilijk voorstelbaar’, omdat de positie van de boom al sinds januari 2022 bij het college en de projectontwikkelaar bekend was. En tenslotte gaat de rechter er niet in mee dat de boom ten dode is opgeschreven – een argument van het college door selectief te citeren uit het onderzoeksrapport En dat de boom, ondanks (bewuste?) schade door de werkzaamheden, volgens de rechter met de nodige voorzieningen nog voldoende gezond is om een behoorlijke levensverwachting te hebben.

Op alle fronten gewonnen dus. Toch gaat de boom gekapt worden. Want de juristen van het college hebben al in de bezwaarcommissie aangegeven bij een negatief advies gebruik te gaan maken van de hardheidsclausule in de APV (Artikel 4:11c), die het college vrij spel geeft in geval van ‘onbillijkheden van overwegende aard’. Dat druist toch in tegen elk gevoel van democratisch recht nu we op alle fronten gelijk gekregen hebben, was ons verweer. Maar daar was de rechter het niet mee eens. Want de APV is in een gemeenteraadsvergadering vastgesteld en daarmee democratisch gelegitimeerd.

En dat legt de bal bij u als gemeenteraadsleden. U bent uiteindelijk verantwoordelijk dat de boom wordt gekapt! Omdat u ingestemd heeft met een vaag criterium, zonder enige uitwerking, van ‘onbillijkheden van overwegende aard’. U heeft als gemeenteraad daarmee de burgers van de gemeente Oisterwijk overgeleverd aan de willekeur en absolute macht van het college. Bezwaar maken heeft geen zin als burger in de gemeente Oisterwijk! Want als democratische volksvertegenwoordiging heeft u bezwaar maken zinloos gemaakt. Wat zegt dat over de groeiende kloof tussen burger en bestuur?

Wat kunt u doen als gemeenteraad? U kunt (per motie) uitspreken dat als een rechter oordeelt dat er geen sprake is van een zwaarwegend maatschappelijk belang de hardheidsclausule niet ingezet mag worden. U kunt het vage criterium ‘onbillijkheden van overwegende aard’ nader specificeren. Of u kunt de mogelijkheid van willekeur en absolute macht van het college onmogelijk maken door gewoon de hardheidsclausule te schrappen.

Op 6 juli heeft u in uw gemeenteraadsvergadering nog de mogelijkheid om de kloof tussen burger en bestuur wat te dichten en de tulpenboom van de kap te redden.

Ruud van der Star, voorzitter B-team Oisterwijk