Mathijssen onschuldig  – Sensuur op de AB site – PVV tegen Wilders - Wethouder mag liever vandaag dan morgen vertrekken – Juridisch onderzoek naar anonieme brief

Overweging:

Opmerkelijke gebeurtenissen, twee weken vol over de mailwisseling en de relatie tussen wethouder Joop van Hezik en partij Algemeen Belang (AB). De oorsprong van dit verhaal loopt terug naar de verkiezingen, gaat volgens AB over de scholen en informatie achterhouden of is misschien nog verder te zoeken; de concrete aanleiding afgelopen week was een mail van Joop van Hezik aan AB, en iets later aan onze redactie. Er is de afgelopen weken heel wat geschreven, ingezonden, gesproken en gezien. Maar er zijn ook dingen niet geplaatst, niet gezien en zelfs weer verwijderd!

De ontwikkelingen van de laatste weken zijn slechts de bekende druppel. Niemand weet waarom er niet eerder is ingegrepen; een mail die AB hiertoe in april aan het college (burgemeester en wethouders) heeft verzonden is nooit beantwoord. “Het is nu voor de derde maal dat AB vragen stelt of opmerkingen maakt richting college en dhr. van Hezik persoonlijk antwoord geeft via de pers… AB vraagt zich af of dit zo moet doorgaan,” schrijft Ruud van de Ven (AB) aan het college.

De omstreden mail van vorige week zondag werd door de wethouder bewust verzonden aan de media, maar geen enkele reactie op vragen, niet van de wethouder zelf en niet van het college. De excuusbrieven worden uiteindelijk wel verzonden aan de media waarop Marjan Bastiaan van PrO verontwaardigd uit dat deze eerder bij de pers waren dan bij de raadsleden.

AB heeft twee gesprekken op het gemeentehuis, wacht een excuusbrief af, wacht op openbaarheid en komt daarna pas met een stevige reactie. In alle eerlijkheid en openheid van deze kwestie zou daar toch een antwoord op mogen komen van het college of de wethouder. Het college laat weten te volstaan met de schriftelijke reactie van afgelopen maandag en ook Ruud van de Ven (AB) krijgt vooralsnog geen reactie op zijn brief: “Noch met het College noch met dhr. van Hezik is contact geweest,” aldus Ruud. De smaak van openbaar “zwartepieten” zoals Ruud van de Ven (AB) het zelf noemt blijft aanwezig,

…de verdediging van de wethouder blijft opvallend afwezig.

Mathijssen onschuldig

Alex, de nieuwe redacteur van het Brabants Dagblad, valt er midden in. Net een paar maanden actief in onze gemeente en nu dit. Met een overigens net zo afwezig weerwoord, haalt ook hij afgelopen donderdag nog eens uit naar de wethouder: “Eén ding is zeker: het sturen van de mail met, op zijn zachtst ge­zegd, weinig politiek taalgebruik en de discussie die daaruit voort­vloeit, heeft het aanzien van de Oisterwijkse politiek geen goed ge­daan.” Of het telefoontje van Martien Mathijssen aan deze krant aanleiding is geweest voor dat artikel is onbekend, maar dat die man ongewild in deze discussie is betrokken en zijn onschuld in deze nog steeds onderbelicht is mag duidelijk zijn. Om deze man via een anoniem twitterbericht te vergelijken met hardnekkig onkruid gaat dan ook aan alle fatsoen voorbij…

Wilders en Boerka’s

Voormalig PrO raadslid Ad van den Oord wordt door AB en later ook in het Brabants Dagblad in verbinding gebracht met De Rooie Roeptoeter, het blad dat eerder deze week een vergelijking maakte tussen AB en Wilders. PrO laat ons weten geen enkele verbintenis te hebben met dit digitale blad. Volgens “de rooie” komt er van de PVV stevig commentaar op deze vergelijking en ook Ruud van de Ven (AB) is zwaar teleurgesteld in deze roeptoeter, wat volgens hem het “lijfblad van PrO” moet zijn. Maar waarom zou Ruud die “rooie” serieus nemen? Valt dit niet in de categorie “Boerka kerstkaart“?

Anonieme brief, misleiding en fraude

Niet gericht aan de gemeente, maar wel in een gemeentelijke envelop gestopt. Onderzoek is volgens de burgemeester nodig. Waarom? Zo schokkend was deze brief nou ook weer niet.

De brief die enkele weken geleden aan het adres van een raadslid werd verzonden des temeer. Deze was ongepast en onnodig grof en misschien nog wel veel meer aanleiding voor een onderzoek. Namen gebruiken van andere mensen, je voordoen alsof…

Volgens PrO moeten we daar niet op ingaan en Marjan Bastiaan spreekt namens PrO dan ook haar waardering uit voor de integriteit van de redacties van het Brabants Dagblad en Oisterwijk Nieuws. Maar ze maakt vervolgens wel een omschrijving van de schrijfwijze en een vergelijk met beide anonieme brieven:

“Ze zijn geschreven in oudhollandse taal, bevatten grammaticale en taalkundige fouten, het onderwerp is altijd een politieke figuur: burgemeester, raadslid, wethouder en de brieven hebben een negatieve lading… De brief die ik afgelopen maandag ontving viel voor mij in dezelfde categorie.”

En laat die schrijfwijze nou net perfect passen bij iemand die met regelmaat mailwisseling heeft met onze redactie! Ze zal toch niet die persoon bedoelen? Als beide brieven van diezelfde persoon afkomen, dan zou dit veel verklaren. Misschien moet de burgemeester toch maar een dubbel, en meteen ook juridisch, onderzoek laten instellen…

Uiteindelijk toch wat “sensuur” op de AB site!

Een mening van een inwoner, keurig netjes in gewoon Nederlandse taal zonder te beledigen, werd geplaatst op de site van AB. Maar er ook weer afgehaald (zie afbeelding). Blijkbaar vonden de AB’ers het toch niet zo gepast.

Zou AB dan toch wat gaan inbinden?

Nee, Ruud van de Ven van AB laat desgevraagd geen misverstand bestaan over de wens van AB. Doelende op zijn functie en niet op zijn persoon, zien ze Van Hezik nog steeds liever vandaag dan morgen vertrekken:

  • We hebben eerder tegen hem een motie van wantrouwen ingedien;
  • Vlak voor de verkiezingen, samen met de PGB en het CDA, een motie van treurnes over de gang van zaken bij het Lindeplein;
  • En we hebben bij het aantreden van deze coalitie tegen wethouder Van Hezik gestemd, hij kreeg toen maar 13 stemmen van de 21,
  • en nu dit weer…

 

Kijk ook zondag naar Lovo voor een item over dit onderwerp.